100地方政府公務員考試三等一般行政★★☆

甲與乙有金錢糾紛，雙方相約某日清晨到公園談判，甲為了壯大聲勢，找來友人丙攜帶槍支到場助陣。丙抵達公園時，遲遲未見乙現身，正好丁開車進入公園，被丙誤認是乙，而遭丙開槍，腦部中彈死亡。試分析甲、丙可能涉及之刑事責任。(100地方政府公務員考試三等一般行政)★★☆ 【擬答】 一、丙開槍射擊丁致丁死亡，丙構成刑法第271條第1項故意殺人罪 客觀上，丙有開槍行為並致丁死亡，行為與結果間具有因果關係，殺人罪之客觀構成要件該當。主觀上，丙誤丁為乙而開槍是否仍具有殺人故意？殺人罪之主觀故意只要行為人認識行為客體為人即為已足，至於人別之誤認並不影響行為人之故意，故丙雖誤丁為乙而開槍仍具有殺人故意。學說上稱此種情況為等價之客體錯誤，亦認為不影響行為人之故意。丙開槍射擊丁致丁死亡該當於刑法第271條第1項故意殺人罪。丙之行為無阻卻違法、罪責事由，故丙成立本罪。 二、甲對於丁死亡，不構成刑法第271條第1項故意殺人罪 對於共同正犯中之一人發生客體錯誤，其他共同正犯是否仍應共同負刑責？學說及實務有以下不同見解： （一）實務見解認為：共同正犯係彼此互為利用而共同正犯間有犯意連絡，因此對於犯罪結果應共同負責。因此，縱共同正犯中發生客體錯誤之情形者，其他共同正犯仍應負責 。 （二）學說主張：共同正犯中之一人發生客體錯誤時，對仿其他共同正犯之法律效果為何，應不宜適用單獨正犯之法理論以故意既遂。因為數人雖結合成一共同正犯之結構，且必須要負擔共同犯罪之全部責任，但是其範圍仍須受到犯意聯絡內容之限制，而非將所有他人之行為視為自己之行為，因此對於逾越之行為，不能以刑法第28條論其刑事責任 。 由於共同正犯以行為人間具有犯意連絡為要件，故行為人是否對其他共同正犯之行為負責，仍以犯意連絡之範圍為限，因此以上述學說見解較可採。 基此，本案中甲只是為了壯大聲勢，找來友人丙攜帶槍支到場助陣，對於丙開槍殺人行為並不在甲、丙之共同行為決議範圍，故甲對於丁死亡不負刑事責任。 三、結論 丙雖誤認丁為乙而對丁開槍致丁死亡，係屬等價客體錯誤，依學說及實務見解均認為不影響丙之故意，故丙構成刑法第271條第1項故意殺人罪既遂。而丙誤丁為乙而對丁開槍致丁死亡係屬共同正犯之逾越，該行為已超出甲、丙之共同行為決意範圍，故甲對於丁死亡毋須負責。 附重要實務見解 99台上362 關於共同正犯之認定，原判決理由已說明：刑法傷害人之身體致重傷罪為結果犯，如多數人下手毆打，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實行行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任。上訴人等與其他四位成年人，係基於共同傷害他人之意思，持西瓜刀前往尋仇。彼此之間，就傷害之行為，既有犯意之聯絡，並且以己之力為彼之力，以彼之力為己之力，即有行為之分擔，皆為共同正犯，是以就共同正犯之行為結果，應當負擔全部罪責。上訴人等雖就傷害之對象有所誤認，然此一認識客體錯誤而實行傷害之具體事實，與法定傷害犯罪之事實間，其法律上非難價值相當，其侵害之身體法益相同，而其傷害之故意無異。