100高考三級刑總★★☆

甲在某卡拉OK店飲酒唱歌作樂，因細故而與該店員工A發生爭吵，於是打電話央請友人乙與丙二人持木棍前來教訓A。乙與丙二人進入該店後，以所持木棍一陣毆打A，導致A受傷送醫，經醫師診治後，發現A脾臟破裂，乃施行手術切除脾臟。試問：甲、乙、丙三人之行為應如何處斷？參考條文 刑法第277條：「Ⅰ傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。Ⅱ犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」第278條第1項「使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。」（100高考三級刑總）★★☆ 【擬答】 一、乙與丙以木棍歐打A致A脾臟破裂切除，構成刑法第277條第2項傷害致重傷罪 客觀上，乙與丙二人持木棍毆打A致A受傷，主觀上，乙與丙對前揭事實具有知與欲故具傷害故意。有疑問者係乙與丙之行為致A脾臟破裂，並經施行手術切除脾臟係該當重傷或輕傷之結果？對於重傷的定義，刑法第10條第4項有明文規定，前四款以毀敗或嚴重毀損視能、聽能、語能、味能、嗅能、四肢及生殖機能，第五款則規定：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。切除脾臟並不屬於前四款之重傷，是否屬於第五款所稱「重大不治或難治之傷害」值得討論。依學說及實務見解：脾臟既經切除，免疫力就大幅減低，對人體有重大影響，且脾臟切除後，即無可替代，故切除脾臟構成重傷 。 主觀上，乙與丙係因甲之要求而其以木棍毆打A，故其對行為將致傷害結果有預見，但對於其行為將導致A脾臟預無預見，惟其對該重傷結果有預見可能性，而應負過失之責，故乙與丙之行為具刑法第277條第2項傷害致重傷罪之構成要件該當。乙與丙之行為無阻卻違法及罪責事由，故構成本罪。 二、甲對於A所受傷害，構成刑法第277條第2項傷害致重傷罪 客觀上打電話央請友人乙與丙二人持木棍前來教訓A，使無傷害故意之乙丙兩人產生傷害故意進而為傷害行為，該當於教唆行為。主觀上，甲對上揭事實具有認識並有使乙丙既遂之認識，符合教唆犯主觀之雙重故意即教唆故意與教唆既遂故意。甲之行為無阻卻違法及罪責事實，故甲成立普通傷害罪之教唆犯。 至於對甲對於乙與丙毆打A致脾臟破裂切除之加重結果，雖甲於教唆時並未預見，但對於乙丙可能下手過重具有預見可能性，因此甲對於該加重結果應負加重結果犯之責。 基上，甲既對於A所受之普通傷害及加重結果之重傷害均須負責，則甲亦成立刑法第277條第2項傷害致重傷罪。 三、結論 乙與丙以木棍歐打A致A脾臟破裂切除，構成刑法第277條第2項傷害致重傷罪；甲對於A所受傷害，亦構成刑法第277條第2項傷害致重傷罪，惟因學說多數見解及實務均認為共同正犯僅成立於故意犯，而不生過失共同正犯之類型，因此，對於結合故意與過失之加重結果犯亦不能成立共同正犯，故甲、乙、丙個別成立刑法第277條第2項傷害致重傷罪。 附重要實務見解 91台上50 共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。又按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預 見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。從而共犯中之一人 所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見；而非以各共犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無 犯意之聯絡為斷。