100軍法官

在台北東區的某夜店，由於客人甲喝酒很high而喧嘩，鄰桌客人乙竟然以酒瓶攻擊甲，甲為了防衛，就拿起店家丙的名貴銅製餐盤做為阻擋之物，由於乙很勇猛，該餐盤竟被乙踢壞。甲乙互毆而各有點輕傷。乙認為沒有達到教訓到甲目的，又發起第二波以酒瓶攻擊甲，甲又拿起丙的另一名貴錫製餐盤做為盾牌。丙見狀為避免珍貴錫製餐盤受損，即出拳擊倒甲。試問丙之刑責如何？（25分） (100軍法官) 【擬答】 丙出拳擊倒甲構成刑法第277條第1項故意傷害罪 一、構成要件 客觀上丙出拳將甲擊倒為傷害行為並產生甲受傷的結果，行為與結果間具有因果闗係，客觀構成要件該當。主觀上，丙對前揭事實具有知與欲，故丙具傷害故意。構成要件該當 二、違法性 在丙出拳擊倒甲前，甲正拿起丙的名貴錫製餐盤做為盾牌，丙可否主張為其財產權行使正當防衛而阻卻違法？ 正當防衛客觀上要有現在不法侵害存在，侵害係指一切足以破壞法益或妨害權利之行為 。本案中，甲正拿起丙名貴錫製餐盤做為盾牌，此舉足以破壞丙的財產法益，故侵害存在。此外，甲正持該名貴錫製餐盤做為盾牌，侵害正在進行，符合現在性的要件。有疑問的是，甲正拿起丙名貴錫製餐盤做為盾牌係為防止乙的第二波攻擊，故甲對侵害丙財產法益之行為可主張緊急避難，而緊急避難行為是否具不法性？ 不法係指違背法秩序 ，侵害或攻擊者對此等違法行為並無忍受之義務 。甲正持該名貴錫製餐盤做為盾牌如果是為防止乙的第二波攻擊，而可主張緊急避難，則為法秩序所容許的行為，該行為即不具不法性。甲侵害丙財產法益的行為既不具不法性，則丙出拳擊倒甲的行為不能主張正當防衛 。 丙之行為無其他阻卻違法事由，故行為具違法性。 三、罪責 丙的行為具責任能力、不法意識，無阻卻責任事由，故具罪責。 四、結論 丙出拳擊倒甲構成刑法第277條第1項故意傷害罪。 如果結論是這樣，各位可以接受嗎？