100高考一般行政民總與刑總

甲 在某卡拉OK店飲酒唱歌作樂，因細故而與該店員工A發生爭吵，於是打電話央請友人乙與丙二人持木棍前來教訓A。乙與丙二人進入該店後，以所持木棍一陣毆打 A，導致A受傷送醫，經醫師診治後，發現A脾臟破裂，乃施行手術切除脾臟。試問：甲、乙、丙三人之行為應如何處斷？（25分）(100高一般行政民總與刑 總)
參考條文
刑法第277條：「Ⅰ傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。Ⅱ犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」
第278條第1項「使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。」
【擬答】
一、乙、丙毆打A致其脾臟破裂遭切除，成立刑法第二七七條第二項傷害致重傷罪

乙、 丙毆打A致其發生受傷結果，受傷結果與乙、丙行有因果關係，傷害罪構成要件該當。主觀上，乙、丙對其行為將導致A受傷結果有知與欲，具傷害故意。有疑問者 是乙、丙毆打A後，致A脾臟破裂後手術切除，該當於輕傷或重傷？重傷之定義，刑法第十條第四項訂有明文，脾臟破裂切除不屬於該項第一至五款之重傷定義，是 否符合第六款：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，值得討論。

最 高法院認為：脾臟為人體器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身器官之完整，已屬重大不治之情形，而脾臟之切除，雖其功能在西醫觀點可由其他淋巴組織 替代，但卻有增加特殊感染機率，即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力之降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之影響不可 不謂重大，況脾臟之切除，其所主掌對身體之主要功能喪失，對人體將有重大影響，亦為中醫所肯定又本件告訴人丙○○之脾臟已「完全」切除，原有功能「完全」 喪失，且致人體之免疫機能受損等情，業經醫師於第一審法院到庭結證在卷，是告訴人此部分所受之傷害，自屬於身體及健康有重大不治之傷害。(最高法院87台 上2281刑決，89台上6733刑決)

     此外，乙、丙受甲之託而「教訓」A，可認乙、丙係出於輕傷故意，卻發生重傷A脾臟切除的結果。該重傷害結果與乙、丙之傷害行為有因果關係，乙、 丙對於其朝A身上持棍棒毆打可能產生重傷害結果有預見可能性，此外乙、丙行為無阻卻違法、罪責事由，故乙、丙行為成立刑法第二七七條第二項傷害致重傷罪。

二、甲教唆乙、丙毆打A致其脾臟破裂遭切除，成立刑法第二七七條第一項故意輕傷罪教唆犯

甲 使無傷害故意之乙、丙產生傷害故意，具教唆傷害故意；且甲主觀上對其教唆行為具有認識，且有使正犯既遂之認識具教唆故意與教唆既遂故意之雙重故意，且正犯 乙、丙已完成傷害行為，因此，甲之行為該當教唆犯之要件。有疑問者係甲是否對乙、丙行為所致之重傷加重結果負責？按加重結果犯之成立以行為人對加重結果有 預見可能性為要件，刑法第十七條著有明文。最高法院77台上2935號判決亦指出：因犯罪致發生一定之結果而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生 時，不適用之，刑法第十七條定有明文。此項規定，對於教唆犯本身仍有其適用，且判斷能否預見，須教唆犯與被教唆犯分別認定始可，亦即若被教唆者對加重結果 能預見，而教唆者不能預見時，則祇有被教唆者成立加重結果犯，教唆者僅成立普通犯罪。

因此，甲是否對A之重傷結果負責關鍵在於對於A之重傷結果甲是否有預見可能性？由於甲只是央請乙、丙持木棍教訓A，對於乙、丙下手過重致A脾臟破裂，由題意判斷尚難認為有預見可能性，故甲毋須對該加重結果負責，故甲成立刑法第二七七條第一項故意輕傷罪教唆犯。