一、法例
法例乙章中以刑法典的效力及立法解釋是兩大重點。我國籍漁船「廣大興廿八號」在菲律賓附近海域遭菲國海岸巡防隊射擊，並致船長死亡乙岸是刑法地的效力之最佳案例。若事發海域究屬我國經濟海域或菲國領海，雙方有不同看法。若屬我國海域，則依刑法第３條前段，當然有中華民國刑法之適用。縱屬公海或菲國海域，被害人於我國籍漁船發生死亡結果，依第３條後段：在中華民國領域外之中華民國船艦犯罪；及第４條：犯罪行為或結果有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪。因此，也當然有中華民國刑法之適用，因此屏東地檢署以殺人罪起訴涉案菲籍人士係理所當然。
此外，立法解釋中關於性交、重傷的定義曾多次出現於考題中，而公務員之定義，尤其是大學教授不實使用國科會經費時，是否有刑法及貪污治罪條例之適用？在今年引起廣泛爭議。依最高法院過去判決見解，教授如負責辦理採購、驗收業務，屬授權公務員。惟最高法院１０２台上１４４８號刑事判決則採相反見解，茲節錄其要點如下：
立法院於九十四年二月二日將公務員之定義修正為：「稱公務員者，謂下列人員：１、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限者（學理上稱為『身分公務員』），以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者（學理上稱為『授權公務員』）。２、受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者（學理上稱為『委託公務員』）」。故刑法上「授權公務員」與「委託公務員」之區別，一為依法令從事於公共事務而具有法定職務權限者，一為受機關委託而從事與委託機關權限有關之公共事務，二者定義不同，適用類型亦異，不得同時併存。
上開刑法修正公務員定義時，立法意旨雖謂：「公營事業之員工，如依『政府採購法』之規定承辦、監辦採購之行為，其採購內容，縱僅涉及私權或私經濟行為之事項，惟因公權力介入甚深，仍宜解為有關公權力之公共事務」，並於立法理由說明：「依『政府採購法』規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬刑法第十條第二項第一款後段之其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之人員（授權公務員）」。依上開文義之反面解釋，倘非依「政府採購法」規定之各公立學校之承辦、監辦採購人員，即非屬「授權公務員」，乃為當然。所謂「依政府採購法規定」，依政府採購法之規定，須具備下列三個條件：１、以政府等機關適用政府採購法為前提，２、採購金額在公告金額以上，３、須有招標、審標、決標等行為，始能認為係執行國家公權力之行為。前開立法理由所謂「公權力介入甚深」，必須奠基在此完整之三要件基礎上，來探討「授權公務員」之概念。
基於特別法優於普通法及程序從新原則，可知公立學校接受國科會等委託機構補助專題
研究計畫經費所辦理之科學技術研究發展採購，不論其金額大小，均排 除政府採購法
之適用。而國科會補助之專題研究計畫，係屬科學技術基本法第六條第一項前段規定之
「政府補助、委託之科學研究技術發展」，則依同條第四項規定，中。大學接受國科會
補助專題研究計畫經費，辦理科學技術研究發展採購時，並不適用政府採購法，
自屬當然。．．．．從而，林。。執行上開研究計畫辦理科研採購程序時，自無政府
採購法之適用，僅係依國科會與中。大學專題研究計畫 補助合約辦理科研採購之人員
而已，自非修正後刑法第十條第二項第一款後段之「授權公務員」，洵屬當然。
二、構成要件
構成要件單元中，考題以構成要件錯誤最常出現於考題中。構成要件錯誤包括：客體錯誤與打擊錯（失）誤兩類型，其法律效果各為如何？考生們要再來複習。近年來構成要件錯誤的考題又結合正犯、共犯概念出現，考生們不可不注意。例如：甲教唆乙加丙殺害，乙拿槍瞄準丙，但因故射中站於丙身旁之丁並致丁死亡，甲、乙各應負如何之刑責。
三、違法性
違法性不外考各種阻卻違法事由，其中又以正當防衛與緊急避難最為重要。這兩個概念下爭點相當多，例如：侵害之「現在性」、「不法性」如何認定？防衛過當、避難過當如何認定？自招危險可否主張緊急避難？等等，考生們應熟瓜爛熟。
四、罪責
罪責要素中不法意識與責任能力是兩大重點。欠缺不法意識稱為禁止錯誤，當中如何區分可避免與不可避免之禁止錯誤？以及法律效果有何不同？是考試重點。酒駕行為層出不窮也使刑法１８５－３成為考題焦點，而與其相關之原因自由行為、自醉構成要件（麻醉狀態下的違法行為）也應注意。
五、犯罪階段
犯罪階段中以未遂犯最為重要，未遂犯中尤以各項犯罪之著手認定最常成為考題。翻牆入內即為主人發覺，是否已達竊盜罪之著手階段？此問題也常與正犯、共犯概念一起出題，例如：甲教唆乙殺丙，乙攜帶槍械前往丙宅途中為警逮捕，則甲與乙之刑責如何？另外，不能未遂與普通未遂之區分也是考試焦點，例如：手伸入口袋中發現空無一物，是普通未遂或不能未遂？
六、正犯與共犯
正犯與共犯如何區分，這幾年考過。各種正犯與共犯之成立要件，包括：共同正犯、間接正犯、教唆犯、幫助犯之成立要件亦須倒背如流。進一步的考點包括：共犯之脫離、逾越、陷害教唆等亦應注意。正犯與身分（刑法第３１條）的考題似乎有一段時間未出現了。
七、過失犯與不作為犯
過失犯與不作為犯之考題較少，普通過失與業務過失之區別是過失犯的重點，不作為犯中保證人地位之依據則是不作為犯之重點。
八、罪數
自從連續犯與牽連犯廢除後，罪數論變得較為單純。但實務運作中常出現「接續犯」、「集合犯」及「包括一罪」等概念，考生們不可不知。茲節錄最高法院９９年第５次刑庭決議如下：
刑法於民國九十四年二月二日修正公布（九十五年七月一日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨
九、刑罰論
刑罰論中偏重記憶型考題，準備方法無他，就是「背多分」，不論是緩刑、假釋、累犯，各式易刑處分、保安處分、時效，只要出現於考題中，就應十拿九穩。
沒有留言:
張貼留言