這次三等刑法每題爭點都這麼多，考生怎麼寫得完呢？
[第三題]
甲明知經常有生意來往之A公司倉庫中並無任何貨物，基於測試乙是否有膽量之意思，對不知情之乙說：「A公司倉庫裡有大量黃金飾物，你可利用夜晚進去盜取！」乙聽信甲之言語，於某日夜晚侵入該公司倉庫偷取黃金，適巧當日白天A公司買入一批金飾，乙順利竊得該批金飾欲離去之際，被巡邏之保全員B發現，B拼命抓住乙，乙為了逃離現場，而出重拳將B打倒在地，乙逃出室外，B起身後緊追不捨，此時，剛好乙之好友丙經過該地，在迅速溝通後，丙認識當時事實情狀，乃協助乙阻止B追趕，拾起地上木棒重打B之腹部，見B倒地不起後，乙丙二人迅速逃離現場，B腹腔嚴重出血死亡。試問：甲、乙、丙三人之行為應如何處斷？（25分）
[擬答]
一、乙於某日夜晚侵入該公司倉庫偷取黃金，構成刑法第320條第1項普通竊盜罪
客觀上乙破壞該公司對黃金之持有支配關係，並已建立對該批黃金持有支配關係(由題意「乙順利竊得該批金飾」可知)，符合本罪之客觀要件；主觀上，對前揭客觀事實具有知與欲，且乙對該批黃金並無合法權源，而有將該批黃金以所有人支配之意思，符合本罪之客觀要件，乙之行為無阻卻違法、罪責事由，甲成立本罪。
本題中並無事實說明該倉庫於夜間有人在內看守，故乙之行為不該當於刑法第321條第1項第1款之加重竊盜事由，此外亦無該當同項其他各款加重事由，故乙只成立普通竊盜罪。
二、乙出重拳將B打倒在地，構成刑法第277條第1項之普通傷害罪
客觀上乙有出拳毆打B之行為並致B受傷倒地，該當本罪之客觀要件；主觀上，乙對其行為將致B受傷有知與欲，具傷害故意。乙之行為無阻卻違法、罪責事由，故乙成立本罪。
三、乙竊取黃金後為了逃離現場，而出重拳將B打倒在地，構成刑法第329條之準強盜罪
乙竊取黃金構成竊盜罪已如前述，而其為了逃離現場將B打倒在地，亦該當因防護贓物、脫免逮捕而當場施以強暴之要件。依司法院釋字第630號解釋：…經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言…。本案中乙出重拳將B打倒在地即已達使人難以抗拒之程度，乙之行為該當本罪之主客觀要件，乙成立本罪。
四、乙與丙迅速溝通後，丙拾起地上木棒重打B之腹部致B死亡，丙構成傷害致死罪、乙構成普通傷害罪
丙拾起地上木棒重打B腹部，縱使造成B腹腔嚴重出血死亡，而可認丙之行為與B死亡結果有因果關係，惟主觀上，無積極事實足認丙重打B係出於殺人故意，故丙之行為僅構成普通傷害罪之加重結果犯，亦即傷害致死罪（§277Ⅱ）。對於丙傷害B之部分，由題意「迅速溝通」可認乙與丙對此有犯意連絡與行為分擔，故乙對此應共同負責，惟對B死亡結果則已超出兩人犯意連絡之範圍，共甲對B死亡結果毋庸負責。
五、乙不構成強盜罪結合犯
乙構成準強盜罪已如前述，而刑法第332條之強盜罪結合犯所稱「犯強盜罪」依學說及實務多數見解均認包括準強盜罪，惟準強盜罪結合犯以犯強盜罪又故意犯殺人罪、放火罪、強制性交罪、擄人勒贖罪、重傷罪者為限，本案中乙對B部分僅負故意輕傷之責已如前述，又無其他事實認定乙成立強盜結合犯相結合之各罪，故乙不構成強盜罪結合犯。
六、丙認識當時事實情狀，乃協助乙阻止B追趕，拾起地上木棒重打B之腹部，不構成準強盜罪
丙認識當時事實情狀，乃協助乙阻止B追趕，拾起地上木棒重打B之腹部，是否為「相繼共同正犯」而與甲同負準強盜罪之責？學說有不同見解：
(一)負準強盜罪之責
此說認為：準強盜罪之行為主體，既以竊盜或搶奪犯人為限，故法人所謂竊盜或搶奪，實為行為主體之身分要素，而非本罪之行為要素，性質上屬於真正身分犯。因而，非竊盜或搶奪犯人，於竊盜或搶奪犯人著手竊盜或搶奪後，因基於護贓等目的，始加工於強暴脅邀行為者，應依刑法第31條第1項之規定，其共同實施、教唆或幫助者，仍以正犯或共犯論。(甘添貴，刑法各論上，頁262)
(二)僅就強制行為負責
學說另有主張準強盜罪為不純正身分犯，故未參與竊盜或搶奪者，而於其後參與強制行為，依刑法第31條第2項，只負實施強制行為之責。
上述兩說應以第二說為當，因已經實現之利益侵害，他人無法再加入成為共同正犯(參黃榮堅，基礎下，813-817)，本案中，丙加入前乙已構成準強盜罪既遂，故丙對已造成財產與身體法益之侵害，無法再加入成為共同正犯，故丙不可能成立準強盜罪，而僅就上述傷害B致死部分負責。
七、甲要乙去行竊不構成犯罪
本案中，乙聽信甲言而犯竊盜等罪，故甲言係使無犯意之乙產生犯意之教唆行為。主觀上，教唆犯成立須認識其行為將可使被教唆者產生犯意，且有使正犯既遂之故意，亦即教唆犯主觀上須有雙重故意。惟本案中，甲明知經常有生意來往之A公司倉庫中並無任何貨物，基於測試乙是否有膽量之意思，可知甲無使正犯既遂之意，甲既欠缺教唆既遂故意，故甲不成立竊盜罪之教唆犯。甲亦無他罪之教唆，故甲不構成犯罪。
八、結論
乙成立普通竊盜罪與準強盜罪，兩罪依法條競合特別關係，論以準強盜罪，又乙出重拳打傷B倒地另構成傷害罪，傷害罪與準強盜罪似同一行為所致，但兩罪保護法益不同，應依想像競合從一重罪之準強盜罪處論，又乙對丙打傷害B另負傷害罪責，此與準強盜罪犯意個別，應數罪併罰。丙打傷B致死，構成傷害致死罪。甲不構成犯罪。
沒有留言:
張貼留言