一、甲、乙兩人因故爭吵，甲遂教唆丙殺害乙，得其同意後，丙即持刀埋伏在乙宅門外，伺機動手。儘管丙、乙之間有數面之緣，因為乙回家時已近黃昏，加上附近並無路燈照明，致埋伏在附近的丙錯把丁誤當成乙，自丁背後接近，將其殺死。問：甲、丙所為如何論罪？
【答題方向】
本題爭點有二：首先，就丙的部分就是客體錯誤的法律效果如何？其次則為，甲的刑責，亦即正犯發生客體錯誤，就教唆犯的刑責有何影響？
就丙發生等價客體錯誤，多數見解均認不影響其故意，因此，丙將丁殺害，仍構成故意殺人罪既遂(§271Ⅰ)。至於教唆犯甲對丙所發生之客體錯誤，是否影響刑責？多數見解無影響，故甲對於丙殺害丁，甲仍須故意殺人罪教唆犯之刑責(§271Ⅰ、29Ⅰ)。以下節錄最高法院兩則判例供參考：
【16上1949號判例】
甲造意之目的，僅在殺死乙一人，而被教唆者既誤入丙家，又於甲所欲殺
之乙一人外更連殺二人，是被教唆者之犯罪行為，顯與教唆者之意思不能
一致。雖關於甲教唆殺死乙部分，因被教唆者目的錯誤，致將丁殺死，甲
仍應負責外，至被教唆者於甲所教唆外更有殺人行為，即非甲所預知，因
而甲對於教唆者殺死其他二人不能負教唆之責。
【24上1262號判例】
原判決認定上訴人在縣羈押時，教唆押犯甲等，於出獄後將乙綁架殺害以
圖報復，迨甲等出獄，即糾匪持械闖入丙家，將丙轟擊斃命，是教唆與實
施之行為顯不一致，如甲等實施時係誤丙為乙將其殺害，此屬於目的物之
錯誤，固於上訴人所犯教唆殺人罪之成立，不生影響，假使甲等明知為丙
加以殺害，則其殺丙之行為，並不在教唆範圍以內，關於殺丙部分，即難
令上訴人負其責任。
其實這一類考題已多次出現，在拙著【江軍，刑法經典試題完全攻略】
三版，頁122-125已列出歷年類似考題，茲節錄如下：
某甲和鄰居某乙因為停車問題發生爭吵，用兩千元代價買通附近不良少年某丙利用夜間刺破
某乙汽車四個輪胎。由於夜間視線不良，某丙把第三人某丁所開的香檳色休旅車看成是某乙
所開的淺綠色休旅車，而把某丁休旅車的四個輪胎都刺破。某甲刑事責任如何？
【92高考三級二試法制、政風】
(一)丙將丁車之輪胎刺破，對輪胎成立刑法第三五四條毀損罪：
(一)構成要件：
客觀上丙將丁車之輪胎刺破，使輪胎之效用喪失，符合毀損罪之客觀要件。主觀上，丙本欲刺乙所有汽車輪胎，卻誤刺丁車，丙之故意是否受影響？對毀損罪而言，只要行為人認識所毀損之物係他人之物，且認識其從事者係使物之效用喪失之行為，即具有毀損故意。至於該物是何人之物，並不在毀損故意所須認識之範圍，故對所有人為誰認識不正確，並不影響毀損故意之成立。基此，本案中丙認識被其刺破之輪胎係他人之物，丙具有毀損故意。學說上有稱本案之情形係「等價客體錯誤」，並認在等價客體錯誤時，行為人之故意不受影響，結論與此相同。
綜上，丙將丁車之輪胎刺破，該當於毀損罪之構成要件。
(二)違法性、罪責：
丙之行為無阻卻違法、罪責事由。丙成立本罪。
(二)甲對於丙刺破丁車輪胎，成立毀損罪之教唆犯（刑§354、§29ⅠⅡ）：
客觀上，甲以兩千元代價買通丙，使無毀損犯意之丙產生犯意，是教唆行為。主觀上，甲對上揭事實具有認識，且有使丙既遂之意，具教唆雙重故意。再者，正犯已成立毀損罪如上述，甲似應成立毀損罪之教唆犯。有疑問者係：正犯發生客體錯誤，是否影響教唆犯之刑責？
(一)否定說：
由於被教唆者是由教唆者的教唆行為萌生犯意，因此被教唆者的客體錯誤不影響教唆犯的刑責。最高法院十六年上字一九四九號判例、二十四年上字一二六二號判例[1]採此見解。依此說，甲對於丙刺破丁車輪胎，成立毀損罪之教唆犯。
(二)肯定說：
此說認為正犯發生客體錯誤，就教唆犯應視為打擊失誤，依此說對目的客體構成未遂，對誤中客體成立過失。惟毀損罪既不罰未遂，又不罰過失，故甲無刑責。
以上二說應以否定說為妥。因為毀損罪並不重視誰是所有人，只要是他人之物，行為人即不應予以毀損。而本例中，丙之毀損行為確係因甲之教唆而起，甲自應負責。
(三)結論：
甲對於丙刺破丁車輪胎，成立毀損罪之教唆犯（刑§354、29ⅠⅡ）。
自本題開始，有一系列關於教唆犯與錯誤的問題。分別是：(一)正犯發生等價客體錯誤是否影響教唆犯的刑責；(二)正犯發生打擊錯誤，教唆犯是否對誤中的客體負責；(三)正犯所實施的罪名與教唆犯不一致，教唆犯負責之範圍為何。簡言之，這一系列的問題是探討：正犯實施行為與教唆內容不一致時，是否影響教唆犯的刑責？這類問題對初學者來說，實在偏難；但這類考題是近年的「當紅炸子雞」，讀者也要勉為其難地弄懂才行。
先就本題來說。題目雖未問丙的刑責如何，但因教唆犯具有從屬性，因此，得先討論正犯的刑責，進而再討論教唆犯之刑責，並將重點擺在正犯發生等價客體錯誤是否影響教唆犯刑責的討論上。本題僅有兩項爭點，答題時宜仔細論述，遇爭議時正反說併陳，才能使答案充實。千萬別三言兩語，草草結束。
例題5 - 1
丁為早日繼承財產之故，交付戊三十萬元台幣，告知於當月月底前殺死丁父，戊誤以張三為丁父，持刀殺死張三。試問：丁、戊二人成立何罪？ 【94地方特考一次三級法制】
|
戊誤以張三為丁父，殺死張三，涉及等價客體錯誤。依學說及實務見解，不影響故意，因此戊殺張三應負故意殺人罪既遂之刑責。又丁花錢買兇是典型的教唆犯，依從屬性，丁應成立故意殺人既遂之教唆犯（刑§271Ⅰ、§29ⅠⅡ），而依上所論，正犯發生等價客體錯誤，不影響教唆犯之刑責。又，殺害直系血親尊親屬罪只有主觀上出於殺直系血親尊親屬故意，且客觀上直系血親尊親屬被害，該罪方能成立。本案中，丁雖出於殺害直系血親尊親屬之故意，被害人並非其直系血親尊親屬，故僅論普通殺人罪（刑§271Ⅰ）而不論殺害直系血親尊親屬罪（刑§272Ⅰ）。
例題5 - 2
甲與丙素有恩怨，某日，甲付高額賞金，極力唆使本無殺人犯意的乙殺丙，乙終持刀前往丙宅的門外守候，適丙之雙胞胎弟丁回來，乙誤丁為丙，將丁刺死。試詳附理由說明本案甲與乙的刑事責任各應如何論處？ 【95身障三等】
|
與﹝例題5-1﹞相當類似，但更簡單。先解答實行構成要件的正犯乙。乙將丁殺害，係等價客體錯誤，不影響乙的殺人故意。因此，乙對丁之死亡仍須負故意殺人罪之刑責（§刑271Ⅰ）至於正犯發生等價客體錯誤時，依學說及實務多數見解均認不影響教唆犯之刑責，故甲對丁死亡成立殺人罪之教唆犯（刑§271Ⅰ、§29ⅠⅡ）。
[1] 16上1949：「甲造意之目的，僅在殺死乙一人，而被教唆者既誤入丙家，又於甲所欲殺之乙一人外更連殺二人，是被教唆者之犯罪行為，顯與教唆者之意思不能一致。雖關於甲教唆殺死乙部分，因被教唆者目的錯誤，致將丁殺死，甲仍應負責外，至被教唆者於甲所教唆外更有殺人行為，即非甲所預知，因而甲對於教唆者殺死其他二人不能負教唆之責。」24上1262：「原判決認定上訴人在縣羈押時，教唆押犯甲等，於出獄後將乙綁架殺害以圖報復，迨甲等出獄，即糾匪持械闖入丙家，將丙轟擊斃命，是教唆與實施之行為顯不一致，如甲等實施時係誤丙為乙將其殺害，此屬於目的物之錯誤，固於上訴人所犯教唆殺人罪之成立，不生影響，假使甲等明知為丙加以殺害，則其殺丙之行為，並不在教唆範圍以內，關於殺丙部分，即難令上訴人負其責任。」
沒有留言:
張貼留言