2014司法特考三等刑法解題之一

一、住在某地的甲、乙夫婦，於三年前結婚後與甲七十歲的母親A同住，但甲遊手好閒，乙也好奢華，夫妻倆經常伸手向A要錢而引發齟齬。年老體衰的A不敵年輕力壯的甲、乙，三年內分別有五次被二人合打得鼻青臉腫的就醫紀錄。某日，甲為了買新車又向母親A討錢遭拒並受責罵，惱羞成怒，甲、乙夫婦倆基於殺人犯意的聯絡，由乙先毆打A，再由甲用從冰箱剪下的電線將A扼頸致昏迷，當時一息尚存，甲、乙誤以為A已死，為了掩飾犯行，又共同將A裝在黑色垃圾袋，載至某山區的山溝棄置，終致溺水窒息死亡。問甲、乙的刑責各應如何論處？

[答題方向]

這題應該是改編自新聞時事題，某一女子夥同男友將母親殺害案件。先不論毆打部分，就殺害部分而言，就是典型的「因果歷程錯誤」的案例。在一般教科書也常舉到類似本題的案子，或是舉以下案例：甲卻置乙於死地，將乙推到橋下欲使乙溺死，但乙卻因頭部撞擊橋墩死亡。

解答這類題目，開宗明義就是

先點出這是「因果歷程錯誤」的案例，讓閱卷老師留下好的第一印象，接著就將因果歷程錯誤的三種主要學說引出：1.概括故意說；2.雙行為說；3.第一行為關鍵說，接著再引犯罪計畫區分說，也就是以最後結果是否與行為人之計畫有「重大偏離」(參林鈺雄，新刑法總則3版，頁216-217)

實務上，28上2831判例：如果某甲並不因被告之殺傷而死亡，實因被告將其棄置河內始行淹斃，縱令當時被告誤為已死而為棄屍滅跡之舉，但其殺害某甲，原有致死之故意，某甲之死亡又與其殺人行為有相當因果關係，即仍應負殺人既遂責任。至某甲在未溺死以前尚有生命存在，該被告將其棄置河內，已包括於殺人行為中，並無所謂棄屍之行為，自不應更論以遺棄屍體罪名。判例看不出採那一說，但結論與上揭第1,3說相同。

本題另一項爭點在於甲、乙如何論罪？就甲而言是殺害直系血親尊親屬，該當§272Ⅰ，但共同正犯中的乙與被害人係直系姻親，此時該如何論罪？由於殺害直系血親尊親屬與普通殺人罪侵害法益相同，都是對生命法益的侵害，因此，§272的身分關係，只影響刑罰輕重。乙既然欠缺此加重身分，自應依§28Ⅱ論以通常之罪，即§271Ⅰ普通殺人罪。