2014司法特考三等刑法解題之三

三、

尚未考取駕駛執照之甲，於某日晨間，請已有駕照之哥哥乙坐在駕駛座旁，友人丙坐在後座；在山區產業道路上練習駕駛汽車，因誤踩油門，不慎撞及一騎機車之老農A，A倒臥血泊中。三人見狀，一時不知所措，不久，見警方巡邏車從遠處開來，甲因無駕照恐受重罰，乃央請乙出面頂罪，乙因護弟心切而應允。當警員到達現場處理之際，乙即自承是撞傷A之嫌犯，並說明車禍情況。隨後，在警局接受調查並製作筆錄時，乙仍供述自己確係肇事人；而被移送法辦後，在檢察官開偵查庭時，傳喚丙作證，甲亦唆使丙作出對自己有利之供述，丙具結後作不實的陳述。A送醫後成植物人。問甲、乙、丙三人之刑責各應如何論處？

【答題方向】

考頂替人犯罪(§164Ⅱ)及偽證罪(§168)，爭點與去年司法三等第一題完全相同，再次印證考古題很重要很重要很重要…。去年的題目我有詳細解答請參(http://criminallawtaiwan.blogspot.tw/2013/08/2013_20.html#more)

出題者為讓考生們不那麼容易找到爭點，都會在題目中放一些煙霧彈，使得題目看起來冗長、複雜

，三等的考題尤其如此，這時考生們要耐著性子，把爭點一一抓出來。以本題來說，就是按時間的先後，將犯罪行為一一抓出來。以下就開始解答：

1.      甲無駕照及誤踩油門撞傷A成植物人，構成§284Ⅰ過失致重傷罪。甲有過失無庸置疑，就按照過失的敘述方式。至於重傷，本案雖不該當§10Ⅳ(1)-(5)，但撞傷A成植物人狀態，符合第(6)其他於身體或健康，有重大不或難治之傷害，故成立本罪。

2.      甲央請乙出面頂罪，乙於警局及地檢署承認自己駕車，構成頂替人犯罪(§164Ⅱ)，但甲不構成頂替人犯罪之教唆犯，理由如下：學說與實務見解均認為刑法第164條第2項頂替人犯罪之行為主體限於犯人或脫逃人以外之人，若是犯人或脫逃人不構成本罪之正犯。若犯人或脫逃教唆他人頂替自己，則犯人或脫逃人是否構成本罪之教唆犯？學說及實務認為，同樣基於期待可能性之考慮，犯人或脫逃人既不構成本罪之正犯，亦不構成本罪之教唆犯，最高法院24年上字第4974號判例：「犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己以便隱避，當然亦在不罰之列。」即同此意旨(最高法院25年度決議(一)亦同此意旨)。

3.      乙於警局筆錄自甲承駕車，不構成§214使公務員登載不實罪。

實務上以多以「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第二百十四條罪責之可能。」(最高法院92台上1130號刑事判決)

其實實務上所採之上述見解根本不知所云，學者一針見血地指出問題所在：行為人所提供登載之資料是否構成公務員登載不實時，應判斷該資料所指涉的是否屬於客觀事實，而且是否屬於公文書所要擔保證明的事實部分。(吳耀宗教授，使公務員登載不實罪─評最高法院九十一年度台上字第二四三一號裁判及相關實務見解，月旦法學雜誌第97期，2003年6月，262頁)

以本案的筆錄而言，筆錄製作的重點在於照受訊問人陳述記載，並非保證該文書內容的真實性，因此，縱陳述之內容與事實不同，陳述者亦不構成使公務員登載不實罪。

4.      甲於偵查庭時，唆使丙作出對自己有利之供述，丙具結後作不實的陳述：丙構成偽證罪(§168)，但甲是否構成偽證罪之教唆犯，學說與實務有不同見解：

(1)   否定說：

學說有認為基於期待可能性的觀點，認為刑事被告湮滅關係自己刑事被告案件之證據，既不成立犯罪，則關係自己被告案件教唆他人偽證，自亦不成立教唆偽證罪。理由同於上述頂替罪教唆犯。(引自甘添貴，刑法各論下，頁510)甘添貴教授：為求法意與用法一貫，仍以認其不成立教唆偽證罪，較為允當

(2)   肯定說：

最高法院97台上2162刑事判決似採肯定說，其以「被告在訴訟上固有緘默權，且受無罪推定之保障，不須舉證證明自己無罪，惟此均屬消極之不作為，如被告積極教唆他人偽證，為自己有利之供述，已逾越上揭法律對被告保障範圍。…至最高法院二十四年上字第四九七四號判例謂「犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己，以便隱避，當然亦在不罰之列」，乃針對刑法第一百六十四條第二項頂替罪所作之解釋，尚不得比附援引，藉為教唆偽證罪之免責事由，而為上訴人有利之認定等情。」

上述兩說以否定說較符合法律解釋之一致性，基此說甲不構成偽證罪教唆犯。

【延伸閱讀】

2013司法特考三等刑法第一題

甲、乙、丙、丁四人在某餐廳聚餐，席中甲、乙、丙三人僅吃飯未喝酒，而丁因高興而喝了些酒，回家之際，丁堅持並未喝過量，而駕駛自用小客車送甲、乙、丙三人回家，行駛途中因疏於注意而將路上行人A撞傷，在警察前來處理之前，丁拜託未喝酒之甲掩護，由甲坐上駕駛座而頂替，但經警察機關深入偵查後，發現事實上係丁酒駕肇事，經酒測後，丁之吐氣所含酒精濃度達每公升0.21毫克，全案移送地檢署偵辦。檢察官傳訊甲、乙、丙三人作證時，甲、乙、丙三人事前竟基於共同犯意之聯絡，一致作證係甲酒駕肇事，且三人就肇事時駕駛係何人此一於案情有重要關係之事項，均供前具結而為虛偽證述係甲駕車肇事。試問：甲、乙、丙、丁四人之行為應如何處斷？

詳解http://criminallawtaiwan.blogspot.tw/2013/08/2013_20.html#more